面包屑

盖蒂图片社

本周的 最高法院判决 降低新西兰的法定投票年龄, 有时, 被解读为某种要求变革的命令. 事实并非如此,但法院的裁决至少让改变成为可能.

法院所做的就是接受 让它变成16 竞选阵营认为,目前18岁的投票年龄限制与此不一致 19节 《新西兰权利法案. 本质上, 它发现, 禁止16岁和17岁的人投票是对他们年龄的歧视.

法院也承认这种不一致的情况是不合理的. 虽然这并不意味着年龄限制是不合理的,但是 新西兰权利法案(声明不一致)修正法案 意味着可以发现立法与权利法案不一致.

这一决定实际上意味着,如果议会想要维持18岁的年龄限制,就必须捍卫这一规定. 然而,总理杰辛达·阿德恩(Jacinda Ardern)有 已经宣布 她的政府将起草一项降低投票年龄的法案(需要四分之三的多数通过). 她还表示,她个人支持降低投票年龄.

选举格局的迅速转变提供了一个很好的机会来重申支持降低投票年龄的论点,并询问保留18岁的年龄限制是否完全合理.

投票是一项人权

2020年议会选举因新冠疫情而推迟, 这意味着一群年轻人突然有了投票的资格,因为他们在此期间已满18岁.

就像我 然后指出, 在哪里设定投票年龄的选择并不是基于年轻人投票能力的某些不可改变的事实. 相反,这是一个程序性的决定.

1974年将投票年龄从21岁下调至18岁是有一定道理的。. 这是一个方便的数字,与CA88社会中授予权利的一些(但不是全部)其他年龄限制相一致.

但是选举权和买酒的权利是不同的, 例如, 哪些也仅限于18岁或以上的人. 与买酒不同,投票是一项人权. 对人权的任何限制必须是明显合理的限制.

“让它变成16”运动认为, 最高法院也同意了, 议会没有为将投票年龄定为18岁提供正当理由.

加强公民教育

议会将发现很难为继续排除16岁和17岁的青少年提供令人满意的理由.

反对让这些年轻人投票的最流行的论点——他们不感兴趣或没有能力——是主观的, 坊间传闻或只是不太好. 另一个常见的观点——他们不纳税——是错误的(许多人工作,他们也支付商品及服务税),而且与选举权无关.

一个好的论证的关键部分是它可以被一致地应用. 如果CA88想因为年轻人不感兴趣或无能而排斥他们, CA88必须愿意排除那些不感兴趣或无能的成年人. CA88不这样做,也不应该这样做.

如果一个成年人不想投票,他们可以不投票. 如果投票年龄降低,16岁的孩子也会有同样的情况. 把投票年龄定在16岁只是给了年轻公民投票的机会.

然后,社会就有责任鼓励他们去了解他们应该投票给谁. 如果CA88想要受过更好教育的选民,CA88应该寻求改善 公民教育.

好习惯从小开始

有, 然而, 支持降低投票年龄的两个很好的理由是:这似乎提高了选民投票率, 从小开始投票增加了人们成为固定选民的可能性, 坚持参与民主进程.

这两种说法似乎都有违直觉. 毕竟,众所周知,年轻人投票的人数比老年人要少? 它是. 但这可能只是因为CA88不给年轻人投票的机会,直到为时已晚.

在奥地利,已经有了 允许16人投票 自2008年以来, 一旦投票年龄降低,年轻选民的参与率就会显著提高.

有一种理论认为,16、17岁的孩子通常比18、19岁还在上学的孩子处境更稳定, 通常还和家人住在一起. 当他们被允许投票时, 他们更有可能得到家庭和学校的支持和鼓励.

一个人是否会投票的有力指标是他们上次是否有机会投票. 考虑到更多的年轻人在早年有机会投票, 较低的投票年龄将导致较高的终身投票权.

当你被允许参与政治时,关心政治就容易得多. 降低投票年龄将给年轻人更多的理由投资于他们的政治制度. 随着时间的推移,这将使CA88的民主更加强大和合法.谈话

尼克·穆恩哲学高级讲师, CA88网页版

本文转载自 谈话 根据创作共用许可协议. 读了 原文.